亿联网络“收”深交所20问

　　4月9日，《每日经济新闻》全网独家首发《3年股价涨近9倍、净利率比肩茅台，亿联网络仍遭实控人和特定股东预减持3.5亿元！》一文，指出亿联网络（300628，SZ）遭遇实控人和特定股东预减持套现、超70%的收入源自海外、净利率远超如思科、宝利通等全球知名同行，以及IPO募投项目拥有超高的投资收益率等问题。

　　4月14日晚间，亿联网络披露了2019年年报和2020年一季报。4月15日，因高转送方案被疑配合相关股东减持，亿联网络收到了深交所问询函。4月16日晚间，《每日经济新闻》针对亿联网络2019年年报及海外经销商情况再次发布系列报道，包括：《市值500多亿，净利率超茅台！3年两换财务总监，亿联网络手握40多亿现金仍借款1.5亿！》《亿联网络美国大客户之惑：2015年第一大客户当年被行政解散近半年；2016年第四大客户2004年便解散！》《亿联网络英国独家经销商之惑：员工不到10人却贡献巨额利润；2016、2017年靠借款支撑业务！》等文。报道刊发后，引发市场高度关注。4月17日，亿联网络盘中一度跌逾7%，放量收跌6.36%，收盘价87.64元。

　　4月18日上午，亿联网络再次收到深交所对公司的问询函，要求公司说明海外各区域经销商数量与销售金额不匹配原因等20项问题。从问询函内容来看，大多涉及《每日经济新闻》前期系列报道所指出的核心问题。

　　海外部分为核心疑点

　　4月18日上午，亿联网络收到了深交所的问询函。值得注意的是，这是公司年报推出后收到的第二份来自交易所的问询函。深交所要求亿联网络说明海外各区域经销商数量与销售金额不匹配原因等20项问题，并要求公司说明是否存在向经销商压货或经销商未实际对外销售产品等调节收入的情形。值得注意的是，在这份问询函中，多项核心问询内容均被《每日经济新闻》前期系列报道提及。

　　首先是在4月16日发布的3篇报道中，《每日经济新闻》深度调查了亿联网络公开披露的海外经销商，发现不少经销商均存在疑点。例如，2015年公司第一大客户American Technologies, LLC当年被行政解散超5个月，却仍贡献5700多万元利润；2016年第四大客户NETXUSA, LLC于2004年便已解散，后来却变成了NETXUSA, INC.；英国同名独家经销商YEALINK (UK) LTD.工作人员不到10名，2017年不仅亏损还四处借钱，却将亿联网络的产品销往全英国。

　　对此，深交所在问询函中称：“年报显示，公司主要采用经销模式销售产品，海外业务收入占比超过80%（记者注：亿联网络年报原文为“超过90%”）。你公司前期披露文件显示，部分经销商注册资本较小，部分经销商成立当年或成立不久就成为公司主要客户，还有部分客户公开资料显示历史上存在亏损情形等。公司在互动平台回复显示，公司海外货款大部分为到港前支付，公司应收账款周期与海运周期相当，由此可以推断与公司合作规模较大的经销商应当具备良好的资金实力。”

　　问询函中，深交所要求亿联网络：1.补充说明公司货物流向最终客户的所有环节，公司选择合作经销商的标准、对经销商的管理制度及执行情况，与主要经销商达成合作意向的背景、方式、途径，双方对产品质保责任的划分，公司与经销商合作过程中是否存在其他利益往来或经济、法律等纠纷。

　　2.补充说明公司上市以来前十大经销商的股权结构、注册 时间、注册资本、注册地、经营范围、财务状况、人员规模、合作年限约定、经销商向最终客户销售的方式、是否采用多级分销模式等，经销商规模和资金实力与其向公司采购金额的匹配性，货物到港前客户就向公司支付货款的方式与目前的商业环境以及行业惯例是否相符。同时请报备公司与主要经销商签订的大额合同，若相关合同为外文的请同时提供中文版本。

　　3.补充说明公司前十大经销商除代理公司产品外是否还代理其他品牌产品。若是，请补充说明经销商是否存在违反其他品牌代理权限制的情形，其他品牌的销售、收款及库存政策与公司是否存在差异及其原因和合理性。

　　4.结合近三年末经销商的库存情况，库存规模与其销售规模的匹配性等说明是否存在公司向经销商压货或经销商未实际对外销售产品等调节收入的情形。

　　5.补充提供公司已掌握到的经销商向最终客户销售的情况，包括客户名称、销售金额、货物未实现终端销售的具体金额等，并核查说明该经销商的控股股东、主要股东、关键业务人员是否与公司控股股东、主要股东、董监高人员、海外业务经办人员存在关联关系以及其他利益往来。

　　6.结合各地区经销商布局、最终下游客户数量、销售模式等说明各区域经销商数量与销售金额不匹配的具体原因及合理性。

　　公司3年两换财务总监

　　《每日经济新闻》系列报道中提及，上市短短3年时间，亿联网络出现了两次变更财务总监的情况。4月14日晚间亿联网络还发布财务总监变更的公告，公告显示，因公司内部岗位调整，曾慧不再担任公司财务总监职务，但将继续在公司任职。

　　对此，深交所在问询函中要求亿联网络补充说明公司两次变更财务总监的具体原因，相关人员对公司经营情况和财务数据与公司已披露的信息是否存在分歧或其他需要说明的情况。

　　此外，《每日经济新闻》在4月9日《3年股价涨近9倍、净利率比肩茅台，亿联网络仍遭实控人和特定股东预减持3.5亿元！》报道中还提及，亿联网络承诺的募集资金项目在未完成的情况下就产生了大量收益。例如，公司IPO募投项目“统一通信终端的升级和产业化项目”和“高清视频会议系统的研发及产业化项目”在完成度只有84%和61.62%的情况下，投资者收益率已经达到277.78%和80.87%。

　　对此，深交所也在问询函中要求亿联网络补充说明募投项目效益计算的口径及过程，统一通信终端的升级和产业化项目、高清视频会议系统的研发及产业化项目取得超高回报率的合理性，并补充说明公司募集项目效益高于同期公司净利润的主要原因及合理性。

　　另外，《每日经济新闻》在4月16日发布的《市值500多亿，净利率超茅台！3年两换财务总监，亿联网络手握40多亿现金仍借款1.5亿！》一文中提及“根据亿联网络最新公布的一季报，报告期内公司的毛利率和净利率分别为67.83%和56.3%。而反观2019年由华裔企业家袁征在美国创办，并在纳斯达克上市的同行Zoom Video Communication，公司公布的截至2020年1月31日的年报显示，Zoom的毛利率虽然高达81.47%，但净利率只有区区4.06%。如果与Zoom Video的对比不够明显的话，那么来看看贵州茅台一季报的数据：贵州茅台一季报显示，报告期内公司的毛利率和净利率分别为92.11%和55.05%——净利率落后于亿联网络。”亿联网络不合常理的超高毛利率和净利率，在本次交易所的问询中，同样被交易所问询。