银行“离柜概不负责”对人不对己 ？

　　名不符实的“概不负责”

　　在银行沿用多年的 “离柜概不负责”标示，最近又引发了人们的热议。日前，上海市一市民就因为银行称多给了他1000元要求退还，银行柜台上清清楚楚写着，离柜概不负责，为什么他离柜了，却还要对银行负责？

　　为了弄清真相，陈先生不得不一次次请假，到银行查看监控录像，可银行提供的证据让人无法信服。1000元不是笔小数目，陈先生不知该如何处理。

　　无独有偶，最近发生在浙江慈溪法院的一场官司也引起了人们的关注。案件的被告是位秦姓女子。今年2月7日，秦小姐到当地一家银行取款22400元。银行柜员一时失误，点给了她24000元，还给她出了一张 “取款金额22400元”的取款凭证。秦小姐拿到钱后也没清点，签完字就走了。

　　当天下午，银行结账时发现了这一失误。银行监控也显示，当天该柜员确实多支付出1600元。于是，银行联系秦小姐，要她归还多给的部分。秦小姐认为，在这件事上她没有过错，银行是“离柜概不负责”，因此她也要“离柜概不负责”。

　　但银行将秦小姐告上了法庭，不久前，法院审理判定秦小姐多拿的钱属于“不当得利”，要求其3日内返还银行。

　　“离柜概不负责”的标牌原来只是对银行有效，对客户无效？

　　这让消费者很恼火。

　　作为提示并无不妥

　　针对接连发生的银行离柜纠纷，律师潘轶认为，银行的“离柜概不负责”作为提示，虽然听起来比较生硬，但它对客户还是有益的。”

　　他认为，客户在银行办理业务后发生问题，或者取到假钞，银行并不能因为设置了这一 “免责声明”而必然免责，关键还是要看证据。依据谁主张谁举证的原则，客户如果认为银行出错，或者从银行取到假钞，自然需要加以证明，即证明银行业务出错，或者手中的假钞是从银行取出的。

　　银行给客户的大面值钞票一般都会经过验钞机，那么在客户未离开柜台的情况下，发现假钞可以当场更换，即使银行工作人员认为给的是真钞，验钞机也识别是真钞，但客户只要有疑义，完全可以要求银行给予调换。因此，银行设置 “离柜概不负责”的标示，从形式上看似乎有推卸责任之嫌，但从法律实质上看，它无非是一种单方的告知和提醒。其实质含义是，提醒客户应当在办理业务时当场核对清楚，一旦离开柜台，法律上即视为客户已经认可了这笔业务的完成。

　　违法内容应早撤除

　　律师秦建铭对此则提出不同主张。他认为，银行作为金融服务企业，应该强调服务性、亲民性，而“离柜概不负责”这种生硬、卸责的表述，既与法律规定相违背，也不适合银行目前的定位，有必要尽快撤除，或者改成其它提醒性的表述。

　　他说，《消费者权益保护法》第二十四条明确规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容判定无效。“显然，这是消法对 ‘店堂告示’的规范，且明文规定‘不得……’。对于银行来说，继续设置类似店堂告示就违反了消法的规定。只要有证据，离柜也应负责；如果没证据，未离柜也不用负责。

　　秦律师说，‘离柜概不负责’往往更有利于银行。虽然银行和客户应该是平等的关系，但事实上一旦产生纠纷，银行肯定是处于强势地位的。银行有各种记录，有监控设备，有众多工作人员和保安。一旦某笔业务出错，银行可随时查阅记录、调看监控，召集工作人员协助。即使客户已经离柜，银行也有能力查清业务出错的环节，并根据客户信息找到相应的人。

　　“因此，‘离柜概不负责’更有利于银行，是因为银行更具有相应的专业能力和资源。它可以获取相关证据，让客户‘负责’。而客户即使的确从银行取款时拿到了假钞，事后也没有能力举证加以证明，只能‘吃哑巴亏’。”更何况，这样的标示还明显与 《消费者权益保护法》相违背，应尽快撤除。

　　“概不负责”遭泼口水

　　虽然多拿了钱应该归还，但还是有不少声音力挺这个“多拿了银行钱的女孩”。人们关注的焦点不是在是否应该还钱，而是长期以来银行惯用的“离柜概不负责”的态度和做法。

　　“如果储户少拿了钱再去找银行，银行的工作人员就会说：钞票当面点清，离柜概不负责，这不公平。”

　　有网友还认为，“一个‘离柜概不负责’的牌子，永远把储户和银行分割成了两个完全不对等的地位。”

　　也许，银行也到了该改改自己行为方式的时候了。