ETF VS 银行渠道指数基金

　　指数基金，顾名思义就是以特定指数（如上证50指数、沪深300指数、标普500指数、德国DAX30指数等）为投资标的，以该指数的成份股为投资对象，通过购买该指数的成份股构建投资组合，以紧密跟踪指数表现为投资目标的基金产品。指数基金根据投资渠道不同可分为场内ETF和银行渠道指数基金。

　　ETF属于指数基金，但区别于传统银行渠道指数基金，ETF在交易所挂牌交易，使得投资人可以像买卖股票那样去买卖标的指数。截至2017年年底，沪深两市基金市场共有166只ETF产品，市值规模合计约3529亿元。与传统银行渠道指数基金相比，ETF在投资费用、资金效率和指数跟踪效果等方面都具有显著优势。

　　投资费用比较

　　对场内ETF和银行渠道指数基金进行比较，从费用结构来看，投资银行渠道指数基金的费用由管理费、托管费和申赎佣金（包括申购费用和赎回费用）构成，而投资ETF的费用由管理费、托管费及交易佣金构成。就固定费用（管理费和托管费）而言，银行渠道指数基金通常为持有资产净值的年化1.2%左右，而ETF为持有资产的年化0.6%，仅为前者的一半。就浮动费用而言，银行渠道指数基金通常要求申购费为申购金额的0.6%-1.5%，赎回费为赎回金额的0.5%，每笔投资来回的佣金费用为投资金额的1.1%-2%，这部分费用通常由银行收取；ETF交易成本主要是由券商收取的交易佣金，通常为交易金额的万分之三，一买一卖交易成本为万分之六。显然，投资ETF与投资银行渠道指数基金的费用差别还是非常大的。

　　费用对投资收益的重要性不言而喻，特别是考虑到复利效应后，更是“差之毫厘，谬以千里”，即使细微的费用之别也会引起巨大的长期收益差异。可以从交易所挂牌的华安上证180ETF和银行渠道某上证180指数基金的业绩对比中发现问题。从2006年5月18日华安上证180ETF上市，至2016年5月18日的10年时间，其累计收益率达到150%，年化收益率为9.6%，而银行渠道某180指数基金同期累计收益率为130%，年化收益率为8.8%。在投资标的相同的情况下，两者之间的业绩差距主要来自于基金管理费和托管费两项固定费用的差异，微小的固定费率差异日积月累会导致基金的累计收益差别很大。

　　再以浮动费为例，相较于ETF，银行渠道指数基金在跟踪同一指数的情况下，一笔投资，来回由于成本因素导致其收益被多侵蚀1.1%-2%。若一年进行5次波段操作，投资者的收益将被侵蚀5.5%-10%，加上管理费和托管费的差异，一年投资收益将被侵蚀更多。所以，对于投资者而言，投资指数应该选择更省钱的渠道和方式，即在场内买卖ETF。尽管每次买卖貌似只能节省1.1%-2%的交易成本，从绝对额上看是一个很小的数字，但是由于复利效应的存在，在一个较长时期里累积的结果将对投资长期收益产生巨大的影响。

　　资金效率比较

　　在资金效率方面，银行渠道申购基金，申购确认需要一天，从申购日算起第三天才能提出赎回申请，赎回后一般三天后才能拿到赎回款，整个申赎流程需要耗费至少一周的时间。在瞬息万变的证券市场，这可是拖累投资的严重问题。

　　而对ETF来说，今天买入的ETF第二天就可以卖出，卖出的资金当天还能继续投资ETF或股票。特殊情况下，比如在熊市中，可以及时卖出ETF，使投资者在市场下跌中避免更大损失。

　　跟踪效果比较

　　在标的指数跟踪方面，现实中大多数银行渠道指数基金的跟踪表现比对应的ETF都有明显逊色。造成这一差异的原因就在于产品设计理念不同。

　　对于银行渠道指数基金来说，基金份额是根据基金净值进行现金申赎的，因此基金资产中需要保有一定比例的现金以应对赎回。出现特别情况时，例如在牛市中，大量资金涌入导致基金持仓比例被摊低，基金收益自然就难以跟紧指数了，这就是所谓的“现金拖累”。

　　与之相反，ETF在产品设计中采用了实物申赎模式，保证了基金持仓比例不会因新的申购赎回而受到影响。同时，在ETF实物申赎基础上形成的套利机制，还能保障ETF二级市场价格不会过多偏离指数实时表现。