好买基金：顶级策略“私有化”非行业之福

　　业内一线量化私募机构推行“顶级策略”的“私有化”，把最有效、盈利最高的策略主要应用于自营盘。这一现象是好事，还是坏事呢？

　　发展的必然

　　如果抛开其它一切因素，把私募行业当成纯粹的生意来看，私募的核心壁垒是管理人创造收益的能力，好比企业的净资产收益率（ROE）。私募把核心能力兑现可以选择替客户理财，得到的是管理费和后端提成；也可以给自己管钱，直接实现收益。那么，最终收益的大小取决于发展的阶段和自营规模的大小，一旦自营足够多的钱，那么策略“私有化”就成了显而易见的选择。

　　量化私募界的标杆——大奖章基金，也有这段历史。1993年该基金规模达到2.7亿美元时，基金经理西蒙斯就果断地停止了基金认购。由于异常突出的收益率，基金规模仍然快速扩大，5%的基金管理费已经属于同业之最，从2002年开始，西蒙斯又将超额表现奖金由行业普遍的20%，提高到36%，随后又进一步提高到44%。同一年，大奖章基金开始陆续退还外界投资者的资金，到2005年年底，基金的投资者只剩下了原来文艺复兴集团的员工，西蒙斯占大头。

　　所谓高性价比策略，大都是一些量化高频策略，通过高频交易取胜，从过去的净值曲线来看，波动小，收益高，天然的劣势就是容量小。本身就有规模的限制，在自营资金足够时，优先满足自己的需求，看似非常合理的做法。从高频开始，以自营结束，也是皆大欢喜的一种结局。

　　质疑不断

　　业界对此的质疑，一是不公平对待持有人。基金投资经营的是一种信任。业绩不一致，很容易破坏这种信任。几个产品业绩不一致，让外界不能确定，哪些是运气的成份，哪些是能力的成份。在基金历史上，也有所谓的标杆基金业绩一骑绝尘，其它基金业绩平庸，用标杆来拉品牌，好看却买不进，用平庸的扩规模，买进的却不好吃。如果是同一基金的不同基金经理，还能有合理解释，如果是同一基金，同一组管理人，只是变换策略，业绩不一样，很难让人不逆向思考。如何证明是公平对待持有人，是不能不仔细掂量的问题。这不仅是量化，所有的基金，只要涉及一个人管理多只基金的，都存在这一现象。

　　业界对此的质疑二是，换了策略，买到的基金还是那个想买的基金吗？还是以大奖章基金为例，在2005年，大奖章基金完全对外部投资者关闭的时候，文艺复兴集团推出了一只新基金——文艺复兴机构投资者股权基金，规模上限1000亿美元；2007年10月，又推出了第二只新基金——文艺复兴机构投资者期货基金，最大容量500亿美元。其中，文艺复兴机构投资者股权基金在2005年赚了5.5%，2006年和2007年几乎没有赚钱。其后，这只基金的份额大幅减少。如果说投资策略是基金的术的层面，如果不能买到术，买基金毫无意义，就成了跟风，或者“被收了智商税”。

　　拉回到投资者去投基金的视角，什么才是投资基金的起点呢？好基金是投资的起点吗？或者市场低迷是投基金的起点吗？市场潮起潮落，买到好的基金，也很容易在业绩差的时候扛不住，而用市场的低迷和高企衡量基金更不靠谱，因为判断无意义。市场的好时机，与基金的好时机，不完全同步。笔者觉得，投资基金的起点在于懂不懂，最好的基金不一定就是适合自己的基金，懂其策略，信其管理人，才能一起走得更远。再回到策略“私有化”这一问题，恰恰是挖了信任的墙角，其实并非基金业之福。