指数基金跟踪基准“掉队”

　　近期，基金中的基金(FOF)升温，作为FOF理想的投资标的之一，费率相对低廉的指数型股票基金再次吸引了市场的关注。而判断一只指数基金产品是否值得投资，最重要的指标便是其复制指数走势的能力；换言之，即该产品较其所跟踪指数的偏离度和跟踪误差是否能长期控制在较低的水平。

　　指数股基市场概貌

　　鉴于增强指数型股票基金和分级基金并不单纯以复制指数为目的，本文在以下统计中未纳入这两类指数型产品，同时还剔除了作为场外交易工具使用的ETF联接基金。

　　截至2016年7月19日，按照银河证券划分的指数型股票基金分类，全市场已成立的标准指数型股票基金共有178只(不包括同名称产品的非A类品种，下称“标准指基”)，合计规模为1930.57亿元，其中ETF为100只，规模为1571.24亿元；非ETF产品为78只，规模为359.33亿元。除了个别产品，ETF的管理费率基本都为0.5%，而非ETF产品的管理费率一般在0.5%至1%。

　　从产品运作时长来看，2015年以来成立的标准指基数量达到了53只，约占2015年以前所有时间成立产品数量的40%；2007年以前成立的标准指基仅有8只，其中成立最早的是在2003年3月；2009年至2014年间平均每年约有近20只新产品成立；2016年以来已成立及正在发行的产品数量为11只。

　　从产品规模分布看，截至2016年7月19日，有50只产品规模低于5000万元，处于敏感的清盘边缘(有权申请清盘但非强制)；5000万元至2亿元的产品数量为61只；2亿元至10亿元的产品数量为39只；10亿元至100亿元的产品数量为22只，其中ETF为10只，非ETF为12只，合计规模为497.47亿元，占比25.78%；100亿元以上的6只，全部为ETF，合计规模为1161.39亿元，占比60.16%，其中最大的为华夏上证50ETF(510050.OF)，规模为268.54亿元。

　　跟踪偏离度和跟踪误差

　　衡量指数基金跟踪质量的常用定量指标有跟踪偏离度和跟踪误差，其中，跟踪偏离度为给定时间内指数基金复权单位净值增长率和所跟踪指数增长率之差；跟踪误差则是对区间内的日偏离度求标准差，跟踪误差越小，跟踪质量越好。ETF的跟踪目标一般定为日均偏离度不超过0.2%，年化跟踪误差不超过2%；非ETF产品的跟踪目标一般定为日均偏离度不超过0.35%，年化跟踪误差不超过4%。

　　然而，各家公司对期内跟踪偏离度和跟踪误差的披露情况都不相同，以规模最大的前三只产品为例，华夏上证50ETF在最近两份年报中仅披露年累计偏离度，华泰柏瑞沪深300ETF(510300.OF)披露了年累计偏离度、日均绝对偏离度和日均跟踪误差，南方中证500ETF(510500.OF)则披露了自建仓完毕到期末的年化跟踪误差。

　　为了更好地掌握已有的标准指基产品对各自指数的跟踪质量，《证券市场周刊》记者分两个维度对跟踪质量相关指标进行梳理，分别包括同一时段的累计偏离度比较和同一时段的日均跟踪误差比较。累计偏离度、日均跟踪误差、日均偏离度和年化跟踪误差是互不相同的四个概念，大多数产品只是对日均偏离度和年化跟踪误差设置了跟踪目标，少数产品对日均跟踪误差设置了跟踪目标，累计偏离度并未有产品设置跟踪目标。由于累计偏离度和日均跟踪误差相对更易获取，本文将着重分析这两个指标。

　　同一时段的累计偏离度比较

　　《证券市场周刊》记者基于数据分别统计了2014年、2015年和2016年至今(7月19日，下同)两年又一期标准指基的区间累计偏离度情况，其中各年统计范围为在上一年年底以前完成建仓的产品。

　　从结果来看，2014年累计偏离度的分布情况较为均匀，最极端的偏离度绝对值也未超过7%，93只纳入当年统计范围的标准指基产品中，86只的年累计偏离度绝对值在4%以内，占比92.47%；2015年累计偏离度的分布则明显出现分化，118只纳入统计的产品中，93只的年累计偏离度绝对值在4%以内，占比下降到78.81%，最极端的偏离度绝对值达到了31.01%，对应产品为万家上证50ETF(510680.OF)，此外，还有6只产品的偏离度绝对值超过了10%；而2016年至今，万家上证50ETF的偏离度绝对值再次“夺冠”，达到14.80%。

　　不过，万家上证50ETF的跟踪“失误”事出有因：该基金在2015年12月15日转为跟踪上证50指数，之前其跟踪指数为上证380指数。根据其2015年年报，当期内且转型以前，产品日跟踪误差为0.19%，年化跟踪误差为3.04%(超过其目标上限2%)，之所以在统计中出现大幅偏离是因为统计时跟踪指数是按转型后的上证50计算。另外，2016年一季度的大部分时间该产品仍处于转型建仓期，因此，当期跟踪指数出现较大的累计偏离，进而拖累上半年的跟踪表现。从最新发布的二季度报告看，二季度单季度内，万家上证50ETF的日均偏离度为0.03%(跟踪目标上限为0.2%)，年化跟踪误差为0.82%，已经满足其跟踪目标要求。

　　相比之下，2015年累计偏离度绝对值排在第二位的银河定投宝(519677.OF)没有在年报中对其23.80%的偏离给出任何解释，这只成立于2014年3月的产品最新规模为6.75亿元，跟踪指数为中证腾安价值100指数，设置的跟踪目标为日均偏离度不超过0.35%，年跟踪误差不超过4%。在过往定期报告中，该产品也没有披露任何跟踪偏离度或跟踪误差指标(或者是否达标)，同样的情况也出现在该公司的另一只标准指基产品300价值(519671.OF)身上。

　　不难理解，累计偏离度小的未必期间每一交易日的偏离度就小，但累计偏离度大的，跟踪质量肯定较差。虽然2016年至今，银河定投宝的累计偏离度为0.81%，处于较低水平，但在2015年暴露出的跟踪失误，不得不使投资者对其管理能力产生疑问。

　　同一时段的日均跟踪误差比较

　　《证券市场周刊》记者基于数据功能计算了2014年、2015年和2016年至今两年又一期标准指基的日均跟踪误差。和累计偏离度不同，日均跟踪误差按是否是ETF类型出现明显分化：ETF整体的日均跟踪误差明显较低，而非ETF则整体较高。

　　2014年，纳入统计的56只ETF中，日均跟踪误差最大的为0.25%，最小为0.01%，其中，误差在0.1%以下的有53只，在0.05%以下的有27只，中值为0.05%，等权重平均值为0.06%；37只非ETF产品中，日均跟踪误差最大的为0.19%，最小的为0.07%，其中，误差在0.1%以下的有16只，中值为0.1%，等权重平均值为0.11%。

　　2015年，扣除万家上证50ETF，纳入统计的74只ETF中，日均跟踪误差最大的为0.66%，最小的为0.03%，其中，误差在0.1%以下的有46只，在0.05%以下的有10只，中值为0.09%，等权重平均值为0.11%；43只非ETF产品中，日均跟踪误差最大的为1.18%，最小的为0.14%，中值为0.2%，等权重平均值为0.25%。

　　2016年至今，扣除万家上证50ETF，纳入统计的94只ETF中，日均跟踪误差最大的为0.28%，最小的为0.03%，其中误差在0.1%以下的有78只，在0.05%以下的有31只，中值为0.06%，等权重平均值为0.08%；60只非ETF产品中，日均跟踪误差最大的为0.88%，最小的为0.08%，其中误差在0.1%以下的有12只，中值为0.13%，等权重平均值为0.16%。不难看出，在同一时间区间内，非ETF产品的日均跟踪误差约为ETF的2倍。

　　尽管在年报中表示日均跟踪偏离度和年化跟踪误差均控制在合同约定范围之内，但诺安中小板等权ETF(159921.OF)2014年的日均跟踪误差达到0.25%，远超过第二位的0.11%；2015年和2016年至今的日均跟踪误差分别为0.24%和0.18%，均相当于同期非ETF产品的平均水平，显示该ETF的跟踪能力在同类产品中表现落后。同样的情况出现在2015年的诺安上证新兴产业ETF(510260.OF)，虽然跟踪质量达到目标，但2015年日均跟踪误差为0.34%，甚至超过非ETF产品的平均水平，2016年至今的日均跟踪误差也达到了0.12%，明显高于ETF的平均水平。诺安这两只产品的基金经理同为宋德舜，他除了从成立伊始就管理这两只ETF以外，还管理对应的两只联接基金。

　　类似的，大成深证成长40ETF(159906.OF)和大成中证500深市ETF(159932.OF)2015年的日均跟踪误差也较为突出，分别为0.32%和0.25%，均超过同期非ETF产品的平均水平。这两只ETF也由同一名基金经理张钟玉管理，她在2015年5月23日同时接手这两只ETF.2016年至今，大成深证成长40ETF的日均跟踪误差继续“位居前列”，达到0.21%，同样超过同期非ETF产品的平均水平；大成中证500深市ETF的日均跟踪误差则有所下降，达到0.06%，与同期ETF产品平均水平持平。

　　非ETF产品中，不得不提的是前海开源沪深(000656.OF)，该产品2015年日均跟踪误差达到了1.18%，为同期非ETF产品平均水平的4.7倍；2016年至今，其日均跟踪误差继续“遥遥领先”，达到0.88%，为同期非ETF产品平均水平的5.5倍。在年报中，管理人对为何出现如此大的偏差并未给予任何解释。