上市公司2016年报披露已划上句号。除了*ST烯碳外，其他上市公司都如期披露了2016年度报告。在已公布年报的3211家上市公司中，被出具非标准审计意见的共有105家。其中，10家公司年报被审计机构出具“无法表示意见”，这一数据为上一年度的两倍。如果考虑到“老大难”的*ST烯碳，或许数据还会增加。
10家被出具“无法表示意见”的上市公司中，既有已被暂停上市的“欺诈发行第一股”欣泰电气，也有自曝财务造假的*ST昆机，还有“老八股”之一的*ST中安（原“飞乐股份”）。不过，对于被审计机构出具“无法表示意见”的审计意见，该上市公司并不认可。
上市公司年度报告审计意见主要包括五种类型，分别为标准的无保留意见、带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见以及无法表示意见。仅仅从审计意见的类型中，我们就能知道，被出具“无法表示意见”的审计意见到底意味着什么。特别需要指出的是，如果年度报告连续两年被审计机构出具“无法表示意见”，那么相关上市公司将会被暂停上市。
根据*ST中安披露的《*ST中安股份有限公司内部控制审计报告》，*ST中安财务报告内部控制被审计机构德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）出具了否定意见。就在当天，该上市公司又发布了名为《董事会对非标准内部控制审计报告涉及事项的专项说明》的公告，称德勤为公司出具了否定意见的内控审计报告，公司董事会对此持保留意见，并将另行聘请中介机构进行专项审计或复核，并按法定程序及时公开披露。
根据规定，上市公司若更换审计机构，需要通过股东大会的表决。如果因为对审计机构报告持保留意见而欲更换，那么“动静”无疑太大。而且，2016年度被出具“无法表示意见”的上市公司高达10家，但其他上市公司都没有动静，因此，更换审计机构或有点“小题大做”。而更重要的是，即使*ST中安聘请其他中介机构进行复核，如果仍然是“无法表示意见”的话，上市公司或许会认可结论，但如果两家中介机构的审计意见出现不一致时，那么又该谁说了算呢？
上市公司更换审计机构，在如今的市场上已很平常，且每年大量发生。如截至今年3月3日的数据显示，有211家上市公司更换了2016年度财报的审计机构。虽然背后的原因各不相同，但都造成了相关审计机构被更换的事实。
年度报告等定期报告是投资者了解上市公司的窗口，也是其作出投资决策的重要依据，因此，年报披露的质量如何，不仅事关投资者的投资决策与利益，事关上市公司信息披露的质量，事关上市公司的公司治理，客观上也与上市公司的命运（如被暂停上市）有关。因此，对于审计报告，向来都受到上市公司方面的重视。
而在此前，某些上市公司往往通过更换审计机构的方式，来使其审计报告更“亮丽”、更“光鲜”。比如，某上市公司连续两年亏损，如果第三年再亏损，将可能被暂停上市，那么，通过更换审计机构的方式，并通过审计机构的“运作”，在第三年就有可能“实现”盈利，继而摘掉ST的“帽子”，类似现象在原先并不是什么秘密。
2016年度上市公司年报中105家被非标，既说明这些上市公司本身存在“问题”，也凸显出强化监管后的结果。不过，对于像*ST中安这样，欲重新聘请中介机构进行审计的现象，笔者以为监管部门有必要进行规范。否则，一份年报，两种审计结果的闹剧可能上演，而投资者又该相信谁呢？
