5月19日，兴银瑞福丁凯债券型基金发布公告称，截至4月23日基金募集期限届满，该基金未能满足《兴银瑞福定期开放债券型发起式证券投资基金基金合同》规定的基金备案条件，故该基金《基金合同》不能生效。
回顾发现，去年4月，嘉合睿金定开基金公告称合同暂不生效，成为公募基金历史上出现的首只募集失败案例。彼时的公告显示，该基金于2017年3月20日开始募集，并于2017年4月19日结束募集。但因未能达到基金合同生效条件，基金合同暂不生效。
自此之后，公募行业基金募集失败的案例逐渐增多，截至目前，公开发布基金合同不能生效的基金已经达到了17只，其中今年已经出现10只。
按照公告基金合同不能生效的时间来排序，目前出现募集失败的基金产品分别为：嘉合睿金定期开放灵活配置混合型证券投资基金、诺德天利灵活配置混合型证券投资基金、摩根士丹利华鑫多元安享18个月定期开放债券型证券投资基金、国金鑫金灵活配置混合型证券投资基金、九泰锐兴定增主题双轮驱动混合型证券投资基金、九泰锐信定增灵活配置混合型证券投资基金、富国创利纯债定期开放债券型发起式证券投资基金、兴银瑞景灵活配置混合型证券投资基金、泰达宏利创富灵活配置混合型证券投资基金、国寿安保稳祥混合型证券投资基金、民生加银丰益混合型证券投资基金、金元顺安桉裕纯债债券型证券投资基金、金元顺安桉和纯债债券型证券投资基金、长信稳尚三个月定期开放债券型发起式证券投资基金、中银证券安颐定期开放债券型证券投资基金、信达澳银鑫和债券型证券投资基金、兴银瑞福定期开放债券型发起式证券投资基金。
针对基金频频出现的发行失利现象，资深基金专家王群航此前表示，新基金发行市场频现募集失败，说明发行市场在分化，在走向成熟。以往，一些基金公司习惯于依靠发行来做大规模，现在来看，这种做法的有效性开始降低了。王群航还认为，发行“同质化”严重的新基金，根本没有必要。其他基金行业内部人士也认为，各只基金最终发行失利的原因虽然有所不同，但都反映出行业内的“老套路”已经走向失败。
发行失败的基金产品后续怎么处理？据了解，合同无法生效的基金需要转型后，重新进入募集流程。例如，嘉合睿金在去年获准变更注册为嘉合睿金定期开放灵活配置混合型发起式证券投资基金，并在今年1月份重新发布招募文件。3月21日，嘉合睿金基金合同正式生效。（中国证券报）
上述基金发行失利的背后存在内在与外在多重因素。
就外因来讲，基金发行遭遇市场变局，是多只基金产品最终“流产”的重要原因。例如，此前的定增基金，是受再融资新政、减持新规等政策影响。因定增市场迎来根本性变革，定增基金中的部分存量基金开始转型自保，新基金自然只能是“胎死腹中”。而今年以来新基金发行失败的案例中，债券型基金特别是定开债基发行失利的情况较多。数据显示，2018年以来，已有10余只债券相继违约，违约金额超过百亿元，这让一批债券型基金因为“踩雷”导致净值下跌，曾经红极一时的定开债基渐渐陷入转型、延期募集或清盘的境地，受此影响，新发行的定开债基无人问津，最终只能以失败收场。对此，上海证券基金评价人士认为，债市的动荡不安，让债基非常受伤，定开债基定期开放、杠杆放大等此前的优势成为当下市场上的绝对劣势，在发行市场上就难免出现募集不达预期甚至是产品被迫“流产”的情况。
从内部因素来看，近期频频出现的基金发行失败案例显示基金公司内部需要检讨的因素也很多。很多发行失败的基金，对变化中的市场缺乏必要的灵活性，一味地固守某些前期具备优势的投资策略，使发行工作陷于被动。此外，近期不少发行失败的基金，多为机构定制化产品，例如兴银瑞福就是一只机构定制型基金。根据公告，兴银瑞福为发起式基金，基金公司利用自有资金出资1000万元，发售对象为符合法律法规规定的可投资于证券投资基金的机构投资者、合格境外机构投资者、发起资金提供方以及法律法规或中国证监会允许购买证券投资基金的其他投资人，不向个人投资者发售，但机构资金最终选择不参与。在当前环境下，部分基金公司严重依赖委外资金和定制产品，这样的发展路径无疑不合时宜。
多位业内人士认为，机构定制所带来的市场弊病正在显现，而基金产品发行失败仅是其中的一个方面。一家股份制商业银行委外业务部门人士透露，机构资金的撤离或者改变方向，已使不少基金公司面临有产品批文而发不出去的情况。据其介绍，一般而言，银行委外资金与公募之间的合作是偏中长期的，确立合作关系后，基金公司对银行每一阶段的资金委托规模、资金风险偏好等都有基本的判断，银行也会根据自己计划中的资金安排，向基金公司定制未来一阶段所需要的产品，这样双方都互相了解，并做出基于自己角色的相关预判。但是，这样的固定合作模式遭到政策和市场的强力改变，眼下已遗留很多问题。“目前来看，基金公司在合作关系中处于‘乙方’地位，议价能力弱并且承担较大风险，表现出来就是一些拿到批文的基金，没办法成功发行。”
上海一家基金公司不愿具名人士还指出，基金募集失利，还有一个重要的因素是基金申请审批制度带来的滞后性。“基金从申报到获批这一过程耗时不少。尤其在特殊时期，例如此前的政策调整期、基金‘去库存’时期等，这一流程可能会更加长，造成基金公司拿到批文后，面对的市场现实情况已经发生很大变化。就算是约定好的机构委外资金也经不起这样的等待，政策调整加上市场变化，委外资金定制的债基也只能面对发行失利。”该公募人士表示。
拖延时日过久且出现变故的情况，确实会让基金的发行陷入困局。以泰达宏利创富灵活配置基金为例，该基金于2015年7月7日获中国证监会证监许可[2015]1527号文注册，并于2017年4月21日获得中国证监会证券基金机构监管部《关于同意泰达宏利创富灵活配置混合型证券投资基金延期募集备案的回函》，准予延期募集。最终在3个月的发行后，以失败告终。同样发行失利的兴银瑞景是于2015年8月18日获中国证监会证监许可〔2015〕1958号文准予注册，并于2017年4月5日获得回函准予延期。（中国证券报）
近期，公募基金行业两大现象值得关注：一是基金发行失败的案例增多，今年已有10只新基金未能如期诞生。二是分级基金场内价格波动剧烈，呈现出“落幕”前的“疯狂”。
两者看似没有必然联系，但在笔者看来，却都是基金行业市场化运行机制的必然结果，也是行业走向成熟的体现。
若干年前，在基金发行批文还属于稀缺资源的时代，基金募集失败是不可想象的。新基金设计再糟糕，基金公司也会想尽办法保证其成立，并将其当作未来管理规模增长的“种子”，耗费资源保证其存活。
然而，当基金发行审批走向市场化，基金的“壳价值”也随之迅速贬值。再加上银行委外投资的降温，机构定制化的新基金本身就缺乏“群众基础”，机构变卦之后，基金公司自然没有必要确保其募集成立。
如果说新基金募集失败反映的是优胜劣汰在供给侧发挥的作用，分级基金的落幕则是其在需求侧的体现。尽管政策因素是分级基金历史终结的直接原因，但在2015年的市场波动之后，分级基金在投资者中的口碑就已经明显下降，只在少数专业投资者和机构间得到认可。不可否认，一旦股市再度迎来大牛市，分级基金如果存在仍然会热度回升，甚至可能重新出现“爆款”。但其杠杆机制已被证明很容易给投资者“挖坑”，与公募基金透明、简单的产品定位不符，这也是分级基金被监管层限制的根本原因。
实际上，无论是基金募集失败，还是分级基金“寿终正寝”，都说明中国公募基金业经过二十年发展，市场化机制正越来越成熟。公募基金产品的生命力，最终是看其能否满足广大投资者的需要，为持有人提供合理、稳定的收益。
健康的行业生态中，有生命力的基金应该是顺势而生，规模随业绩的提升稳步扩大，而不应该是带着扩大规模的使命而生，随着使命的终结而亡。归根到底一句话，真正决定基金命运的，应该是投资者，而不是基金公司。（中国证券报）