让公允净值成为基金常态

　　侧袋机制的实施，将在一定程度上缓解基金经理对个券和个股流动性风险的忧虑。在公募基金业历史上，这种风险的“熊出没”，可没少给基金产品惹下麻烦。

　　相对而言，债券型基金的基金经理感触会更深一些。刚性兑付打破后，信用风险的爆发是按了葫芦起了瓢，让基金经理应接不暇。但这还不是最糟心的，一旦风险出现，即便是曾经炙手可热的个券，也会突然间无人问津。打折，狠打折，打骨折，三板斧过后，发现个券依然无法脱手的基金经理就慌了：因为没有成交就难以估值，难以估值的基金产品净值就有出现误差的可能，而这种误差，一旦遭遇赎回，对基金公司来说就是致命的。

　　记者在多年采访中，不止一次感受到，因为持仓中占组合比例较大的个券暴露信用风险，引发如潮水般赎回盘时，债基的基金经理那极其痛苦和纠结的心态。这种痛苦，一方面是因为几乎没有买盘，无法出售这些风险个券，当赎回潮来临时，不得不抛售手中流动性较好、基金经理本想持有到期的优质债券，以换取现金应对赎回；另一方面则是缺乏成交量，这些风险个券几乎无法估值，因此，常常出现相关债基净值“虚高”的情况，这会进一步刺激赎回力度，最后将剩下的债基持有人暴露于更大的风险之下。

　　不止一家基金公司，为这种个券的流动性风险付出过巨大代价。为了保住品牌形象，同时受压于渠道方保护客户的诉求，以及一些难以公开的秘密，一些基金公司会选择用自有资金为这些个券的流动性买单，即对于这部分无法估值的债券，由基金公司掏钱负责，保障了债基产品申赎的流动性，但其中的损失，就变相地由基金公司承担。所以，近年来，我们观察到，一些基金公司异常的净利润变化，可能就是因为被迫咽下的苦果。

　　近年来，A股市场中部分个股爆雷，尔后出现持续性暴跌，也同样让重仓其中的偏股型基金痛苦不堪。在持续一字跌停的情形下，许多基金会采用不同的估值方法，而一些敏锐的市场短线客会发现其中的“套利”机会，估值不够充分的基金会因此引发较为剧烈的赎回，而估值过度的基金不仅存在损害持有人利益的嫌疑，也容易引发套利资金的跟随，对产品形象影响巨大。

　　在“黑天鹅”仍时不时扇动翅膀的当下，侧袋机制的推出，无疑是给这些基金经理、基金公司带来了福音。在这种机制下，当面临无法估值的产品时，可以通过侧袋机制将其估值延后，不仅可以让基金产品的净值更加精准，对于当下持有人利益的保护更加充分，也有利于后来者以更为公允的价格参与申赎，保障整个交易的公平性。而对于公募基金公司来说，也不必再为缓解产品申赎的流动性危机而自掏腰包了。