6月29日，证监会官网披露了通达电气（870399,OC）的招股书（申报稿）（以下简称招股书）。随后，通达电气在全国中小企业股份转让系统（以下简称股转系统）发布公告，大幅度更正了此前披露的信息。
但是通达电气在信披方面存在的问题并未消失。《每日经济新闻》记者发现，通达电气披露的2016年前五大供应商数据，在更正前后均无法对应其供应商披露的数据。另外，通达电气实控人陈丽娜控股的企业——广州曼登控股有限公司（以下简称广州曼登），通达电气未在招股书中进行披露。
供应商数据现矛盾
招股书介绍，通达电气专业从事车载智能终端综合信息管理系统，以及配套汽车电气产品研发、生产、销售。报告期内，通达电气采购的原材料包括：电子元器件类、光源类、铝材类、线路板类等。
7月2日，通达电气公告，根据《挂牌公司信息披露及会计业务问答（三）》的有关要求，公司在股转系统披露的内容，与申请IPO的文件存在差异，故更正了公司2016年年报的相关数据。
《每日经济新闻》记者发现，通达电气2016年前五大供应商的数据，更正前后出现了多个疑点。
更正信息前，通达电气2016年第三大供应商是深圳莱特光电股份有限公司（以下简称莱特股份），采购金额约为1383.09万元。
而作为一家新三板公司，莱特股份（836873,OC）在2016年年报中披露，公司报告期内的第一大客户是通达电气，销售金额是1610.09万元。
对比上述信息可见，通达电气对莱特股份的采购金额，存在227万元的差额。
那么上述的数据差异，是否与某一方的数据含税有关呢？可是根据通达电气与莱特股份在2014年的相关数据，难以“印证”该推论。
据两家公司披露的公开转让说明书显示，通达电气2014年的第五大供应商是莱特股份，采购金额约为614.62万元。莱特股份（历史名称为深圳莱特光电有限公司）在2014年的第五大客户是通达电气，销售金额602.37万元。
对比可见，通达电气与莱特股份在2014年的数据，金额仅有12.25万元的差异。
7月11日，一位业内人士分析称，公司出现上述信息披露不一致的问题，可能不是会计处理的问题，而与公司工作人员未关注相关资料有关。不然，公司披露的信息不一致，至少应该对此进行解释。
而在通达电气更正信息后，其2016年前五大供应商数据又存在矛盾之处。
通达电气更正2016年前五大供应商数据后，其第五大供应商是广东瑞隆照明电器有限公司，采购金额约为1423.85万元。而莱特股份披露其对通达电气的销售金额约为1610.09万元。
由此可见，2016年对通达电气的销售金额，莱特股份比广东瑞隆照明电器有限公司多了186.24万元，但是在通达电气更正后的2016年前五大供应商名单中，却没有莱特股份的“身影”。
