抽屉协议捅出“大窟窿”人保财险与玖富互诉 凸显信保困局

　　近日，互联网金融平台玖富数科集团（简称“玖富”）和人保财险因23亿元“服务费”互相起诉引起业内讨论。据了解，双方合作的业务类型是网贷业务的信用保证险。近段时间以来，融资类信用险业务风险有所抬头，赔付率处于上升周期，双方的争端正起于此。“顺周期产品在逆周期中遭遇困境。”业内人士表示，保险公司需加强风控能力，防范融资性信保业务风险高企。

　　争议23亿元“技术服务费”

　　玖富6月12日发布公告称，公司因人保财险广东分公司未遵守经修订的合作协议，没支付“玖富直贷”项下部分服务费，已向北京一地方法院提起诉讼；要求人保财险赔偿未付服务费及滞纳金约23亿元。

　　人保财险6月15日发布公告对此作出了回应。人保财险称，公司广东省分公司与玖富开展保险业务合作。由于双方就技术服务费存在争议，公司广东省分公司于5月19日向玖富提起诉讼，广州中院5月21日予以受理，有关涉案金额约为23亿元，约为公司净资产的1.3%。截至公告日，公司尚未收到关于玖富起诉本公司的法律文书。

　　人保相关负责人表示，公司已按照保险业的基本经营原则和相关监管制度规定，为该事项在财务报表中合理提取了相关拨备；有关诉讼不会对公司经营业绩和财务状况产生重大不利影响。

　　抽屉协议

　　业内人士分析称，双方合作的业务类型主要为网贷业务的信用保证保险，即履约保险。

　　某助贷机构资深人士告诉记者，玖富作为助贷机构，其资金来源多是中小商业银行。在助贷机构及银行资方分别审核并确认通过借款人的借款申请后，放款银行把款项直接打到借款人的账户内。

　　“假如借款人借了1万元，那笔放款到账的金额也是1万元。但这1万元资金到账后，其中会有一笔数几百元至几千元不等的‘保费’被‘秒转’到人保账户，自动投保于人保的‘履约保险’。”

　　上述人士说，从借款人账户收取的数百元至数千元的“保费”中，人保和玖富或助贷机构会有分成，约5%左右会由人保直接收取，剩余的95%左右作为玖富或者助贷机构的类似“风险备付金”。当借款人不还款时，实际并非由“保费”所购买的履约保险来覆盖逾期，而是根据抽屉协议由助贷机构所获取的“风险备付金”来先行覆盖逾期。

　　据介绍，借款申请的流程特别是履约险的购买告知环节都是通过助贷机构的APP完成，其中内置了贷款合同，经借款人确认后形成电子签章；而资金的划转则是自动在人保账户“转一圈”，以及扣款在人保和玖富之间分成，借款人可能并不知情，而是玖富和人保之间的“抽屉协议”。

　　上述人士表示：“一旦发生履约风险，玖富或助贷机构所获得的‘风险备付金’往往不足以先行覆盖风险，理论上就需要人保的履约保险出险进行赔付。然而根据双方的抽屉协议，在面对助贷机构的赔偿要求时，人保其实也没有真实意愿来覆盖这部分风险。”

　　加强风控

　　近年来，信保业务成为不少财险公司追逐的“赢利点”，甚至已成为部分财险公司非车险业务的热门业务。尤其是前几年互联网金融势头正猛，信保业务增量迅速。以财险业龙头公司人保财险为例，2017年-2019年，其信用保证险保费收入分别为49.42亿元、115.75亿元和227.67亿元。

　　虽然信用保证险市场空间广阔，但在经济下行压力渐增的背景下，该业务的风险加速暴露，某些助贷平台坏账率逐渐攀升，部分保险公司因此“踩雷”。“顺周期产品在逆周期中遭遇困境。”有分析人士如此评论。

　　2019年，人保财险信保承保利润骤降至-28.84亿元，平安产险、太保产险承保利润也出现大幅度下滑；一些中小险企更是承压。业务质量下降、综合成本率上升，已成行业性痛点。

　　银保监会5月发布了《信用保险和保证保险业务监管办法》，要求财险公司稳步压缩存量业务风险，同时对其风控能力提出了更高的要求。

　　西南财经大学金融学院数字经济研究中心主任陈文表示：“在P2P暴雷和清退的行业性风险打击下，面对疫情这样的系统性风险冲击，对于财险公司而言，在开展助贷险业务时，应当有丰年赚钱、旱年赔钱的心理准备。”